J'ai hésité longtemps avant de faire un article pour ça, puis sous l'impulsion du mouvement, je me décide aujourd'hui à le faire.
Je vous conseille cependant de lire ces deux articles car ils expriment très justement les raisons pour lesquelles je boycotte le mondial 2014.
- Reflets info
- Lavie Eibel
Plus:
- Page facebook de l'appel au boycott
Et surtout de voir cette vidéo qui explique les conditions économiques et politiques du Brésil ainsi que les conséquences du mondial:
Économie
Le Brésil est un pays en développement, au PNB de $2.282 milliardss (2011 est.), le Mondial ayant nécessité environ 30 milliards de $, ce qui représente plus que les trois dernières coupes du monde réunies (environ 24 milliard de $). Rappelons que le coût de l'organisation est assuré par les fonds publics, en d'autres termes, par l'argent collecté par les impôts, les taxes, les cotisations parafiscales, et d'autres part par des sociétés privées, mécènes de l’événement.
Economie et FIFA - Les Echos
Pas besoin d'être bon en maths pour comprendre que payer 30 milliards de dollars quand on n'a que 2 milliards de $ et des brouettes, ça sous-entends un endettement conséquent. Or c'est un endettement que le Brésil en l'état actuel des choses ne peut pas se permettre. Cet argent public était à l'origine destiné au financement dans les domaines de l'éducation et de la santé. En lieu et place il finance l'organisation du mondial et de la FIFA.
On parle de "donner des emplois aux locaux" et de "gains générés" (par la billetterie et les produits dérivés), mais notons bien que l'évènement est limité dans le temps, comme le souligne la femme de la vidéo: "le vendeur de beignet fera un bon mois, mais c'est tout". Quant aux revenus, ne soyez pas naïfs, la totalité des gains générés sert à payer la FIFA, les brésiliens n'en verront jamais la couleur.
Humanisme
D'un point de vue économique, le bilan est très alarmant, et implique en lui-même des problèmes d'ordres humanitaires, mais il y a également en amont une situation catastrophique sur le plan de l'humain.
Il faut savoir que pour construire le stade qui accueille le mondial ainsi que les diverses infrastructures liées à cet évènement ainsi qu'aux JO 2016 qui auront également lieu au Brésil, outre le coût faramineux que cela représente, de nombreux logements ont été détruits sans préavis et sans aucune prise en charge des personnes délogées.
Outre les habitants des favelas, il a aussi le cas d'une tribu indienne qui a été brutalement expulsée en mars 2013 basée sur le site historique de l'ancien Musée de l'Indien - jouxtant le stade Maracana qui accueille le mondial, qui a été réquisitionné pour devenir une boutique d'équipement sportifs et un musée olympique. Afin de - je cite - devenir "une aire de circulation pour les personnes, c'est une exigence de la FIFA [Fédération internationale de football] et du Comité d'organisation local." (propos tenu par Sergio Cabral, gouverneur de l'Etat à Rio). (nb: le Brésil à été désigné pour accueillir le mondial en 2007) Source ici. (article Le Monde paru en mars 2013)
"L'édifice devrait désormais être transformé en boutique du complexe sportif Maracana avec une partie consacrée à un musée olympique. Les autres bâtiments autour du stade seront démolis pour permettre " une meilleure circulation des spectateurs ". L'ancien musée sera restauré d'ici à 2014, selon les autorités. Une promesse vide, selon de nombreux manifestants." - Nicolas Bourcier, envoyé spécial à Rio pour Le Monde.
Cela est aussi lié à une question de prise en charge de l'insécurité. De nombreuses personnes vivant dans les favelas sont menacées chaque jour car elles représentent soi-disant un danger pour la sécurité des spectateurs venus assister au mondial.
Comme dans cet article (cf plus bas), sur le papier on parle de gangs qui mettent en danger la sécurité des gens, mais sur le fond, on a surtout une opacité importante quant à cette question.
Le Brésil: mutations de la donne sécuritaire à l'horizon de la Coupe du Monde de football 2014 et des Jeux Olympiques 2016 - Sécurité & Stratégie.
Le problème de l'insécurité n'est traité qu'en surface, comme l'indique la jeune femme de la vidéo, "ça s'appelle cacher la poussière sous le tapis". D'autant que cette mobilisation des forces de l'ordre n'a pour autre but que de "nettoyer" les bidonvilles, considérés comme dangereux.
Vous l'aurez compris, il ne s'agit pas de gérer la criminalité à Rio mais bien de stigmatiser une population jugée "à risque" et de la parquer dans des ghettos.
En quoi cela est-il acceptable, je vous le demande!? Depuis quand être pauvre signifie obligatoirement être délinquants? Depuis quand assassiner des SDF au nom de la sécurité est-il une pratique acceptable?
Comme le souligne Flavie Eidel (blog Lavie Eibel):
"Les forces de l'ordre ont aussi pour ordre de nettoyer les favelas en vu de la Coupe du Monde, évidemment sans la moindre solution durable pour le bien des habitants, mais seulement afin de sécuriser la horde de touristes présents sur le territoire. Les affrontements se sont multipliés ainsi que les bavures.Vidéo à voir en suivant ce lien. De Accion Directa.
" Ma plus grande révolte, c'est que j'ai entendu de la bouche d'un policier qu'ils allaient tuer un jeune pour faire un exemple, et ils l'ont fait. Les favelas doivent s'unir et descendre dans la rue pour dire que nous voulons la paix, mais pas de cette police assassine. Je dis aux touristes : ne venez pas pour la Coupe du Monde. " Daisy Carvalho, militante pour les droits de l'homme (propos recueillis par Le Parisien)"
Bienvenidos al mundial 2014 Desalojan a las personas de sus casas para poder construir estadios o centros relacionados con el deporte. Es el Mundial mas caro de la historia y en Brasil NO hay hospitales, ni trabajos y hay muchos pobres, a los que protestan los torturan o asesinan. A los niños de la calle en las fabelas los matan de noche para que no den un "mal aspecto" a los extranjeros.... El fútbol no tiene la culpa, esto lo hace el gobierno Brasileño, pero de lo que eres culpable tu, es de justificar los asesinatos, desalojo, torturas y represión por ver un estúpido partido de fútbol.Traduction (oui je comprend l'espagnol): Bienvenue au Mondial 2014. Des personnes expulsées de leurs logements pour pouvoir construire stades ou centres liés au sport. C'est le mondial le plus cher de l'histoire et au Brésil, il n'y a pas d'hôpitaux, pas de travail, il y a beaucoup de pauvres, ceux qui protestent sont torturés ou assassinés. Les enfants de la rue qui vivent dans les favelas sont battus dans la nuit, pour ne pas donner "une mauvaise image" aux étrangers. Le football n'est pas à blâmer, le gouvernement brésilien l'est, mais vous êtes coupable, vous, de justifier le massacre, les expulsions, la torture et la répression pour voir un match de football stupide.
Série de photos sur le site Slate.
Écologie et cause animale (oui, ça aussi)
On l'a vue à l'occasion des JO de Sotchi (que j'ai boycotté également d'ailleurs), entre autres, manifestation sportive peut aller de paire avec désastre sur le plan de la cause animale, également d'un point de vue environnemental.
Or qu'en est-il en ce qui concerne le mondial 2014?
Sur le plan de l'écologie d'abord.
Je ne suis pas du genre mauvaise langue, du côté de la FIFA, il y a de bonnes intentions en matière d'écologie.
Lire ceci: Un mondial 2014 écologique: entre intentions et réalité - JOL Presse
La volonté de la FIFA de vouloir adapter ses constructions à une norme écologique (la LEED) est louable, mais loin d'être suffisante sur le long terme, eut égard au coût de la mise en application systématique de cette norme. clic clic
Un tel pari écologique est peu facilement applicable à un évènement de cet ampleur, et dans un monde où la ploutocratie est de mise, il n'est pas trop à espérer de voir cette politique environnementale appliquée aux prochains mondiaux.
D'autant plus si on considère que les divers stades "écologiques" - dont ceux de Maracaña et Brasilia - ne seront plus réutilisés. Pour vous donner une idée, c'est comme mettre à disposition une poubelle de tri pour une durée d'une heure, et c'est tout, en conséquence, l'installation est inutile puisqu'une heure de tri ne suffit pas à revaloriser les milliards de déchets jetés chaque année. See the point?
Ces installations font donc bonne figure, mais n'ont pas de réelle incidence positive durable sur l'écologie.
D'autre part il faut savoir que le gouvernement brésilien est loin de se préoccuper de l’environnement, en témoigne une Amazonie mise à mal depuis des années.
Ici on parle plus de boycott solidaire pour dénoncer l'anti-écologisme flagrant du gouvernement brésilien, qui plutôt que de financer le mondial aurait eu de quoi financer non seulement les domaines de l'éducation et de la santé mais aussi le domaine de l'écologie et du développement durable.
J'en viens donc au dernier point, qui concerne également la cause animale dans une relation de cause à effet: en 2013, comme le souligne cet article:
" La Coupe du monde de football (et aussi les prochains J.O. de Rio 2016) a été le prétexte d'une planification de développement énergétique basée sur l'implantation d'une multitude de grands barrages en Amazonie brésilienne. Avec eux viendront les mines, les plantations de soja, le bétail et une accélération redoutable du processus de déforestation du plus grand "poumon vert" de la planète."
A lire aussi.
et Page facebook de Planète Amazonie.
On peut raisonnablement se demander quel rapport il y a entre l'érection (oui c'est à ça que sert ce mot, de base, bande d'obsédés) du barrage de Belo Monte et le Mondial 2014.
Tout d'abord il est à rappeler que le délogement des indigènes est une problématique environnementale.
Ensuite:
" Les défenseurs de l'environnement estiment que pointer du doigt la Coupe du monde est un juste retour des choses puisque elle est conçue, avec les J.O. de Rio 2016, pour être la vitrine du Plan d'Accélération de Croissance (PAC) lancé sous la gouvernance Lula, ayant mené à la relance des projets de grands barrages en forêt Amazonie et donc à une intensification de la déforestation et des violations envers les peuples d'Amazonie."source ici
Vous pouvez réagir en signant la pétition contre le barrage Belo Monte sur Consoglobe.
Pour la question de la cause animale, on l'a vu, ça se passe en grande partie au niveau de la déforestation qui ne déloge pas uniquement les tribus autochtones, mais aussi la faune qui y vit.
D'autre part, je passe très rapidement sur le fait que les sponsors ont pour la plupart leur part belle en ce qui concerne l'exploitation d'animaux autant que l'exploitation humaine; et que le mondial 2014 est une des raisons qui favorise l’explosion d'utilisation d'animaux "devins".
Ça amuse, les animaux concernés n'ont pas l'air d'en souffrir, oui, mais ça reste de l'exploitation pure et simple.
On peut ne pas être sensible à cet aspect, mais en tant que vegan (oui, ça y est, je passe le cap définitivement, c'est décidé), c'est un aspect que je trouve révoltant.
Conclusion:
On oppose souvent au pro-boycott la raison "oui mais les joueurs n'y sont pour rien", et "c'est triste mais je veux me divertir" (ça ne vous rappelle pas le "je suis sensible à la cause animale mais j'aime trop la viande pour arrêter"?, c'est normal. C'est le même argument.).
A ceci je répondrais que la vie est faite de choix. On peut choisir de se divertir et cautionner des conditions plus que choquantes, ou on peut se tourner vers d'autres divertissements (par exemple les matchs de petits clubs régionaux, ou un autre sport) et par la même occasion signifier de la façon la plus simple et abordable qui soit qu'on ne cautionne pas ces pratiques et ces conditions.
Vous choisissez quoi?
Pour toutes ces raisons je boycotte la Coupe du Monde 2014, ses produits dérivés ET - ne l'oublions pas -, ses sponsors (à l'exception de VISA, parce que pour le moment j'ai pas le choix).
Parce que je ne cautionne pas la destruction, la persécution et l'hypocrisie.
Pour la liste des sponsors à boycotter:
- Liste officielle des partenaires, sponsors et supporters de la FIFA : dont: le groupe Coca Cola, Visa , Adidas, Hyundai et KIA motors, Sony, Budweiser, MacDo, Continental, Johnson & Johnson, etc.
Et pour rire: Orangina lance une canette anti-foot ; je ne vous conseille absolument pas de courir vous fournir en Orangina (d'autant que le dispositif n'est pas en vente, il est à gagner dans le cadre d'un concours), pour des raisons éthiques et santé, mais je trouve le concept très drôle. (Même si on relèvera le caractère sexiste de cette campagne). Orangina n'étant pas un sponsor / partenaire de la FIFA, à l'inverse de son concurrent, la firme Coca Cola, je trouve également que c'est un excellent plan marketing de leur part, on peut pas leur enlever ça.
(nb pour info, juste comme ça, j'ai commencé à écrire cet article vers 15h, il est 17h18).
Je boycotte également le Mondial. Quand j'ai appris qu'il avait lieu au Brésil je me suis longuement interrogée sur la cohérence d'une telle décision. Il ne faut pas être devin pour concevoir que de pareilles dépenses auront un impact catastrophique sur l'état du pays. De mon côté, j'ai diffusé la vidéo en début d'article à quelques de mes contacts, et participé à diverses tables rondes et manifestement, mais c'est compliqué d'agir concrètement.
RépondreSupprimerLe boycott est encore le moyen le plus simple d'exprimer une opinion. Malheureusement, autour de moi, les gens sont vraiment enthousiastes à propos du Mondial en lui-même et n'ont que faire des problèmes annexes. C'est dommage.
Ton article était extrêmement instructif et bien mené. Effectivement il y a pléthore de bons articles sur le sujet mais le tien a le mérite de proposer un résumé consistent et sur plusieurs niveaux de cette situation. Ce fut donc une lecture passionnante, merci !
(En passant j'essaye d'inculquer quelques notions de respect aux petits dont je m'occupe au collège, ils ne savaient absolument pas qu'il y avait autant de problèmes au Brésil et en même temps, leurs parents n'en parlent pas et on ne peut pas dire que le journal télévisé soit très éloquent à ce sujet.)
Merci! ^^
SupprimerOui, suffit de voir la situation économique des pays qui ont précédemment accueilli de grands événements comme la coupe du monde ou les JO, la Grèce par exemple, on se rend bien compte que ça leur a pas fait du bien du tout!
Dans mes contacts aussi j'ai des gens qui s'en tamponnent, mais j'espère qu'en diffusant régulièrement des liens à ce sujet ils finiront par se poser des questions.
Pour la plupart aussi, les infos leur viennent de tf1, et pour avoir vu un peu ce qu'ils en disent, c'est "les footballers sont contents, il fait beau, c'est la fête", donc grosse désinformation. Tu m'étonnes qu'il y ait autant de gens qui se désintéressent de la situation brésilienne, c'est juste qu'ils n'en savent rien.
Et c'est là qu'internet et notre rôle entrent en jeu, on ne peut individuellement rien faire de plus concret que de boycotter et diffuser. ^^
C'est d'ailleurs très fatiguant de passer pour un marginal rigolo quand on dit qu'on est contre le mondial de foot et les JO, qu'on expose le pourquoi du comment et qu'on ne récolte qu'une paire de yeux montés au ciel et un "oui, mais ça... c'est comme ça dans le monde"
RépondreSupprimerMerci. "tu verras le rugby ça deviendra pareil"
Ben écoute c'est pas encore le cas, si jamais ça arrivait, 1-le rugby perdrait tout ce qui constitue ses valeurs et 2-je n'aurai aucun mal à cesser de regarder.
C'est aussi une réaction que j'ai du mal à comprendre, mais c'est peut-être parce qu'on vit dans une société très individualiste, et fataliste.
SupprimerJ'en parlais justement avec ma mère, elle me disait que les gens de façon générale sont peu voire pas du tout concernés par ce qu'il se passe à l'autre bout du monde.
Le plaisir de l'individu prime sur la solidarité, et je trouve ça triste.
Pour le coup, dire "c'est comme ça dans le monde", c'est trop facile. Sous prétexte que "c'est comme ça dans le monde" et qu'il se passe d'autres trucs dans d'autres pays on ne pourrait pas ne pas être d'accord... la résignation non plus n'est pas une bonne solution à mon avis...
SupprimerC'est une initiative qui t'honore mais je pense que concrètement ça ne sert à rien. Je m'explique : on parle de quantité de téléspectateurs tellement énormissimes que même si 1 million de personne boycotte (ce qui est loin d'arriver à mon avis) les différents maillons de la chaîne ne perdront pas d'argent, ou en tout cas n'en gagnerons pas moins que ce qu'elles avaient prévu.
RépondreSupprimerUne fille de ma classe a dit qu'elle allait boycotter, pour aider les gens de là-bas... mais les seuls qui peuvent les aider ceux sont eux. Ou en tout cas un boycotte ne les aidera pas, si on veut les aider je suppose qu'il y a des associations qui récupèrent des dons pour améliorer la vie dans les favelas, des associations ouvertes aux dons des autres pays. En plus le Brésil reste un BRICS, donc un pays attirant les IDE et dont les pays occidentaux ont besoin (même si le big boss reste la Chine). Je pense que la présidente du Brésil n'en a rien à carrer de l'opinion internationale (comme la Chine en avait rien à carrer au moment de Tian'anmen puisqu'elle se savait indispensable, la preuve : l’événement à eu lieu en 1989 et dès 1992 les pays occidentaux renouaient avec la Chine), comme la FIFA d'ailleurs, bien assez puissante et riche pour se foutre complètement de ce que les gens pensent du fait qu'ils cautionnent telle ou telle chose... C'est pour ça que je pense que le boycott n'est pas une bonne solution.
"Ca ne sert à rien", ça ne va pas m'empêcher de boycotter et de partager ça avec les autres, parce que c'est une question de conviction.
SupprimerD'autre part le boycott peut être très efficace, je ne sais pas si tu as suivi l'affaire Coca Cola, mais le boycott à permis la fermeture d'une usine en Inde. Rien à voir tu me dira, mais pas forcément, les deux sont des géants.
Comment on terrasse un géant? En attaquant tous ensemble à sa base. Le boycott, c'est de ça qu'il s'agit également.
Ça peut très bien n'avoir aucun effet à grande échelle, mais je suis dans le respect de mes convictions, utilité ou pas, ce n'est pas ça qui est important là-dedans. Je ne veux en aucune façon être actrice - même indirectement - dans les évènements brésiliens. Je préfère être celle qui dit non, celle qui a encore un peu espoir que d'autres choisissent aussi d'avoir des convictions et de les respecter jusqu'au bout.
On n'image pas ce qu'on peut faire en étant tous ensemble. Si tout ceux qui disent "c'est louable mais je ne boycotterais pas parce que c'est inutile" prenaient les choses sous un autre angle, tu sera surprise de voir l’efficacité que ça peut revêtir.
Imagine toi chaque habitant d'un pays qui dirait "il nous faut une révolution mais moi je ne peux rien faire", se plongeant ainsi dans un statu quo qui ne fait que les immobiliser dans une situation malsaine. Imagine s'ils en venaient à faire au lieu de dire.
C'est la base. Tout seul on est inutile, mais plus on est à s'y mettre, plus les chances d'influer sur les choses augmentent, c'est une simple question de statistiques.
Si la cause te touche, dans ce cas agit en fonction de ça et pas en fonction de la possible influence ou non influence que tu aura.
Je ne remets pas du tout en cause le fait que tu fasses un article pour en parler et le fait que ça soit ta conviction, ne t'inquiète pas ! ;)
SupprimerJe trouve ça bien de respecter ses convictions, parce que ça évite qu'on se parjure et qu'on s'aliéne (en quelque sorte), ce qui est bien, je crois qu'il faut toujours respecter ses convictions parce que c'est se respecter soi-même.
Je sais que plus on est nombreux plus ça fonctionne, et j'ai un peu l'impression que tu veux me faire une leçon de moral, c'est assez gênant... ^^' Je sais que le boycott peut marcher, je ne remets pas en cause le boycott en général, et c'est vrai que si tout le monde disait "c'est inutile" personne ne ferait rien. Cependant, dans ce cas-là, je ne pense sincèrement que ça ne peut pas marcher parce que les quantités de spectateurs sont beaucoup trop colossales pour que ça ait un réel impact, et la Coupe du Monde est un événement beaucoup trop important, à la communication beaucoup trop réglée, pour que ça ait un impact. Exemple : pendant la cérémonie d'ouverture un enfant d'une tribu brésilienne était sur le terrain et a levé une banderole pour parler du conflit autorités/tribu autour des terres. Cette image les Brésiliens ne l'ont pas vu sur leur télé. Là où je veux en venir c'est que, médiatiquement, la Coupe du Monde est un événement très contrôlé, et c'est pour ça que le boycott ne marchera pas, ou en tout cas trouvera moins son rôle dans la dénonciation que les manifestations brésilienne, par exemple. Mais je ne remets ni en cause tes convictions ni le fait que le boycott peut marcher. Je ne dis pas non plus que je cautionne ce que fait le gouvernement brésilien.
Non, je fais pas de leçon de morale j'ai juste une façon de parler un peu space! XD
SupprimerL'image du petit brésilien n'a pas été montrée à la télé, mais tu l'as vue, moi aussi d'ailleurs, parce qu'internet existe aussi! C'est pas négligeable dans tout ça, question communication. C'est encore un espace où la comm' de la FIFA n'est pas 100% contrôlée. Après je sais bien qu'il y a beaucoup de gens qui n'ont un lien avec l'information que par le biais de la télévision, mais dans ces cas là, c'est un peu à nous de parler de ça avec eux aussi.
Puis j'en reviens à ce que je disais, la question n'est pas de savoir si le boycott sera utile ou non, comme je te disais, point de vue probabilité il y a de très grandes chances pour que des révoltes éclatent au Brésil sans que le boycott y ai quoi que ce soit à voir.
Boycotter, c'est avant toute chose une symbolique. Une façon de dire "on est avec vous, même si on ne peut rien faire directement pour vous aider".
Dans tous les cas ce qu'il convient de considérer c'est que le boycott, au fur et à mesure que des articles comme le mien, pages facebook, tag twitters, etc apparaissent spontanément, ça signifie aussi que c'est médiatisé, parce que les blogs et les réseaux sociaux sont des médias à part entière.
Dans tous les cas on en parle, des gens y réfléchissent, on n'a pas d'excuses de ne pas savoir, l'information est à porté de clics.
Ce que je veux dire c'est que mine de rien, ça fait du bruit. Pas à la télé, bien sûr, mais on en parle.
Je n'ai aucune idée de ce que ça implique au delà de ça, si ça sert à quelque chose ou non, mais du moins ça indique qu'internet peut contrer la puissance médiatique de la FIFA, si tant est qu'on s'en serve. ^^
Je veux violer la petite case "j'aime". Je boycotte aussi, j'ai vu la vidéo également et c'est juste lamentable tout ça, comme les JO, comme toutes les "coupes du monde"... et dire que tous les milliards pourrait servir à sortir les pays de la pauvreté... pitoyable...
RépondreSupprimerOui, ça fait mal au coeur. Ça parmi tant d'autres choses...
Supprimer