Laïcité ou pro-athéisme?

Je suis tombée sur cet article tout à l'heure, via la page Courrier International, écrit par le journaliste canadien (pour The Globe and Mail),  Doug Saunders, au sujet des projets franco-canadiens de chartes de laïcité.

Ici: http://www.courrierinternational.com/article/2013/09/12/laicite-des-chartes-tres-sectaires

 Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droit des femmes, et Vincent Peillon, ministre de l'Education, lors de la présentation de la charte de la laïcité, le 9 septembre 2013 - AFP/Bertrand Guay.

Bon alors, ok, dans l'ensemble je suis assez d'accord avec ce que dit cet article, mais:

#1 - "J'avais autrefois un médecin de famille dont l'expression favorite était "à la grâce de Dieu". (...) J'ai donc fini par me passer de ses services. Qui voudrait d'un médecin qui croie en autre chose que la médecine ? Et s'il est pieux, il pourrait au moins tenir sa piété à l'écart de sa profession. Vous conviendrez que j'ai bien fait d'agir ainsi, j'en suis sûr."

Un médecin religieux ça me choque absolument pas puisque science et religion ne sont pas incompatibles quand on parle de croyance pure. Je veux dire, la croyance en Dieu ne contredit pas la science et vice versa, ce qui les oppose c'est l’interprétation que certains groupes de personnes ont de leurs croyances et de leur religion.
Donc, non, auteur de cet article, vous n'avez pas eu raison et je n'aurai pas agit de la même façon que vous.
D'autant que rien n'indique dans ce que dit l'auteur que ce médecin reposait toute sa pratique de la médecine (ni même une partie) sur la seule base de ses croyances; de même rien ne laisse penser qu'il souhaitait convaincre ses patients que la religion faisait loi en matière de médecine.
Donc, j'en conclus que cet exemple ne révèle que l’intolérance de son auteur.

#2 - "Si l'on veut réellement éliminer la religion de la vie publique, ce n'est pas du tout la bonne méthode. Tout responsable politique intelligent sait que pour amener des électeurs à changer de camp, il ne faut pas les insulter en leur disant combien ils sont bêtes de soutenir l'autre parti. Ce qu'il faut, c'est rendre son propre camp attrayant. Cette règle s'applique à plus forte raison dans le combat contre les autorités religieuses : nous n'allons pas convertir les gens en les humiliant et en provoquant leur colère.

Or la démarche de non confrontation fonctionne - et formidablement. Dans les dix dernières années, on a vu la proportion de Canadiens sans religion augmenter de plus de 50 %, passant à un quart de la population. On observe le même phénomène dans tous les pays développés.

Nous n'avons pas accompli un tel progrès en insultant les croyants. Au lieu de cela, nous y sommes parvenus en les tolérant et en montrant que la raison laïque était l'option la plus morale et la plus humaine. Ce que j'ai dû faire pour mon médecin n'est pas la solution pour un pays entier. On ne sort pas vainqueur d'un débat en ordonnant à ses adversaires de se taire, mais en les ralliant à son propre camp."

En quoi le camp d'un monde laïque / athée est-il le meilleur? En quoi la conversion des religieux / croyants à l'athéisme est-il un "progrès"? Oo
L'auteur ne nous dit rien d'autre ici que "la religion c'est mal, l'athéisme est parfait".
Pour moi c'est de l’intolérance, et plutôt que de vouloir convertir les gens à l'athéisme, ce qui n'était pas le propos dans ce débat, on devrait plutôt viser à concilier religion et athéisme pour qu'en effet les deux ne se mélangent pas dans certains domaines comme la politique.

Conclusion: je suis d'accord avec le fait que des chartes de laïcité ne sont pas une bonne solution, mais c'mon! , cet article sous couvert de bons sentiments est un article purement anti-religieux!
Il n'est pas question d'athéisme là-dedans mais de laïcité, or cet article fait l'apologie de l'athéisme.
Qu'on s'entende, je ne suis pas religieuse, je ne crois pas en Dieu, donc n'y voyez pas là de ma part une défense pro-religion subjective.
Ce que je défend ici c'est le fait que les religions en elles-mêmes ne sont pas un "problème de société", ce qui l'est parfois c'est ce que les gens en font.

Voilà, désolée pour ce pavé, mais ça me choque ce genre de conneries.